[ad_1]
Actualizado a: 18 de octubre de 2023
Raspberry Pi 5 vs. Orange Pi 5, ¿qué ofrece cada una? ¿Cuáles son sus particularidades? En un mercado cada día más amplio y con más ofertas, resulta bastante complicado determinar cuál es el microordenador que más nos interesa. Por desgracia, frente a esta cuestión no existe una respuesta clara, puesto que cada una tiene sus propias virtudes. Pese a ello, es un tema en el que sí se puede arrojar mucha luz gracias a aspectos tales como las especificaciones, los test benchmark, etc.
En este caso, no obstante, y antes de empezar, me gustaría tener en cuenta algunas cosas. Por un lado, la popularidad. Aunque la potencia y el rendimiento son muy importantes, la estandarización también lo es. Sobre todo porque eso significa que hay más usuarios, más comunidad y más profesionales trabajando con una herramienta u otra. Esto permite que el soporte sea superior, que los dispositivos complementarios sean más comunes y que, además, se dispongan de más herramientas adicionales.
En ese sentido, dejando fuera de la ecuación cualquier test, está claro que Raspberry sale por delante en casi cualquier comparativa. Es una de las pioneras y, como tal, es una de las que más usuarios tiene. Además, ha evolucionado mucho a lo largo del tiempo, lo que le ha permitido convertirse (casi) en el estándar de este mercado tan concreto. Esto es algo muy importante cuando queremos compararlo con la Orange Pi 5.
Raspberry Pi 5 vs. Orange Pi 5: un duelo ajustado con detalles previos importantes
Por lo tanto, podemos decir que el soporte para el software de Raspberry es superior, lo que hace que sea más interesante para usarla en más ámbitos pese a que, en realidad, el rendimiento nos dice que es menos versátil. Es una singularidad bastante importante que, por desgracia, tiene un carácter más subjetivo que cualquier otro. Es por esto mismo que yo, pese a los resultados que os ofreceré a continuación, prefiero la Raspberry Pi 5 antes que la Orange Pi 5.
Sobre todo cuando tenemos en cuenta el precio. Ambos dispositivos son realmente económicos a través de sus modelos más básicos, por lo que la oferta-demanda es especialmente importante. A título personal, he creído ver que la Raspberry Pi 5 será más barata en no pocas circunstancias, pero no es una realidad constante. Por eso, antes de nada, os recomiendo consultar sus precios en las tiendas a las que vosotros podáis acceder.
Te puede interesar:
Especificaciones
| Características | Raspberry Pi 5 | Orange Pi 5 |
|---|---|---|
| SoC | Broadcom BCM2712 | Rockchip RK3588S |
| CPU | Quad-core 64-bit ARM Cortex-A76 CPU @ 2.4GHz | Octa-core 64-bit, doble cluster: quad-core ARM Cortex-A76 @ 2.4GHz y quad-core ARM Cortex-A55 @ 1.8GHz |
| Caché | L2: 512kB por núcleo A76; L3: 3MB (compartida) | L2: 512kB por núcleo A76, más 512kB para A55; L3: 3MB (compartida) |
| GPU | GPU VideoCore VII | GPU ARM Mali-G610 MP4 «Odin» |
| RAM | LPDDR4X (4GB y 8GB en el lanzamiento) | LPDDR4/4X (4GB/8GB/16GB/32GB) |
| Almacenamiento | Ranura para tarjeta microSD, compatible con modo SDR104 de alta velocidad; Interfaz PCIe 2.0 ×1 | Ranura para tarjeta microSD, M.2 M-KEY Socket |
| Puertos | 2 x micro HDMI (hasta 4K @ 60Hz), 2 × USB 3.0, 2 × USB 2.0 | 1 x HDMI 2.1 (hasta 8K @ 60Hz), 1 × USB 3.0, 2 × USB 2.0, 1 × USB Type-C (USB 3.1) |
| Conectividad de Red | Ethernet Gigabit (con soporte PoE+), Wi-Fi 802.11ac de doble banda, Bluetooth 5.0 | Ethernet Gigabit; No tiene Wi-Fi ni Bluetooth integrados; Soporta módulo Wi-Fi 6 + BT 5.0 personalizado |
| GPIO | Encabezado GPIO de 40 pines (manejado por el chip RP1 I/O) | Encabezado GPIO de 26 pines |
| Otras Características | Botón de encendido, reloj en tiempo real, 2 conectores de cámara/pantalla MIPI de 4 carriles | Botón de encendido, reloj en tiempo real, 1 conector de cámara MIPI CSI de 4 carriles, 2 conectores de cámara/pantalla MIPI D-PHY RX de 4 carriles, 1 pantalla DP1.4, conector para auriculares de 3.5mm, micrófono incorporado |
| Energía | Alimentación de 5V/5A a través de USB-C, con soporte para Power Delivery | Alimentación de 5V/4A a trav |
Raspberry Pi 5 vs. Orange Pi 5: rendimiento
De buenas a primeras, podemos inferir que el rendimiento de la Orange Pi 5 será superior a la del Raspberry Pi 5 cuando solo tenemos en cuenta la CPU. A fin de cuentas, el primero dispone de un procesador de ocho núcleos modelo RK3588S. Por definición, este es superior a la CPU de cuatro núcleos de la Raspberry, por lo que en ese sentido no es que haya mucha discusión. Al menos no cuando nos ceñimos a la teoría, pues es necesario completar estos datos mediante benchmarking.
Esto es especialmente significativo si tenemos en cuenta que, además de tener una CPU de más núcleos, el Orange Pi 5 dispone de una Neural Processing Unit (NPU) dedicada para aplicaciones de aprendizaje automatizado y computación. Esto nos habla muy bien de la Orange Pi 5, aunque es igual de cierto que la Raspberry Pi 5 también tiene una CPU modelo Cortex-A76 de cuatro núcleos y una frecuencia de 2,4 GHz. Si tenemos esto en mente, lo cierto es que la situación se podría igualar, pero… ¿Es así?
Lo cierto es que ambos microordenadores ofrecen una construcción bastante interesante. La Raspberry Pi 5, aunque pueda parecer menor, dispone de un diseño realmente confiable en donde la estabilidad debería ser un factor fundamental. Por su parte, la Orange Pi 5 parece sacar algo más de potencia con una estructura más ambiciosa. Es decir, que debería ser más versátil.
Gráficos
Eso por un lado. Por el otro, ¿qué podemos esperar de su GPU? En general, no podemos decir que la Raspberry Pi 5 sea un mal microordenador en lo que respecta al apartado gráfico. Entendiendo que las prestaciones de ambos son bastante limitadas cuando los comparamos con un ordenador convencional, el Raspberry Pi 5 dispone de un componte de calidad tal y como es el BideoCore VII. Por lo tanto, podemos esperar un rendimiento bastante decente cuando hablamos de tareas que requieran un uso algo más especializado de la GPU.
Pese a ello, la teoría nos dice que, una vez más, la Orange Pi 5 es superior en este apartado. A fin de cuentas, está equipado con una ARM Mali G610. Por definición, y cuando sumamos la NPU previamente mencionada, podemos inferir que el resultado serán netamente superiores en la mayoría de ámbitos. En consecuencia, aunque en algunos términos pueda perder o estar igualado, la Organge Pi 5 debería ser mejor también este apartado. No ofrece demasiadas dudas de buenas a primeras, pero… ¿Nos dicen lo mismo los test benchmark?
Raspberry Pi 5 vs. Orange Pi 5: benchmarking
Todas las consideraciones que hemos expresado con anterioridad se pueden estudiar de manera mucho más eficiente cuando atendemos al benchmarking. En ese sentido, resulta indispensable citar a Phoronix, portal especializado en la materia que ha publicado los primeros test de rendimiento de ambos dispositivos. Lo ha hecho en muy diversas instancias, por lo que la cantidad de informaciones que proporcionan es realmente completa.
A través de estos, la conclusión que ellos mismos obtienen y que nosotros compartimos, es que tanto el Orange Pi 5 como el Raspberry Pi 5 ofrecen un salto de calidad incuestionable en lo que respecta a modelos anteriores. Sin subir demasiado el coste, dan un salto en rendimiento verdaderamente importante. Ahora bien, ¿y entre ellos? De buenas a primeras, parece que la Orange Pi 5 es ligeramente más potente y versátil en varias áreas, aunque no es una constante ni una absoluta.
*En negrita, marcamos el modelo que mejores resultados ha obtenido. En algunos casos, es mejor que sea más alto. En otros, que sea más bajo. Por eso lo indicaremos mediante esta guía visual.
Tabla de Phoronix
| Raspberry Pi 5 | Orange Pi 5 | Raspberry Pi 4 | |
| Resultados test miniBUDE 20210901 en GFInst/s | 37.43 | 36.56 | 10.13 |
| Resultados test miniBUDE 20210901 en millones de interacciones | 1.497 | 1.462 | 0.405 |
| Dolfyn 0.527 | 35.82 | 34.56 | 89.58 |
| LAMMPS Molecular Dynamics Simulator | 1.457 | 1.693 | 0,590 |
| JPEG XL libjxl 0.7 | 3.14 | 3.26 | 1.21 |
| JPEG XL Decoding libjxl 0.7 con un hilo | 15.30 | 16.12 | 5.95 |
| JPEG XL Decoding libjxl 0.7 con todos los hilos | 26.26 | 52.58 | 18.34 |
| WebP Image Encode 1.2.4 (ajustes predeterminados) | 7.52 | 6.32 | 3.46 |
| WebP Image Encode 1.2.4 (calidad: 100) | 5.09 | 4.44 | 2.44 |
| WebP Image Encode 1.2.4 (calidad: 100, compresión máxima) | 2.00 | 1.85 | 1.10 |
| TSCP 1.81 | 887441 | 800900 | 436502 |
| GraphicsMagick 1.3.38 (swirl) | 119 | 111 | 50 |
| GraphicsMagick 1.3.38 (rotate) | 285 | 355 | 101 |
| GraphicsMagick 1.3.38 (noise-faussian) | 62 | 64 | 31 |
| AOM AV1 3.6 (velocidad 8, bosphorus 4K) | 6.40 | 6.11 | 3.57 |
| AOM AV1 3.6 (velocidad 10, bosphorus 4K) | 7.83 | 7.16 | 4.67 |
| AOM AV1 3.6 (velocidad 8, bosphorus 1080p) | 21.07 | 35.44 | 11.75 |
| VP9 libvpx Encoding 1.13 | 2.09 | 2.24 | 0.86 |
| Coremark 1.0 | 85500.32 | 72930.76 | 39918.96 |
| Himeno Benchmark 3.0 | 16552.58 | 2304.06 | 796.49 |
| Timed FFmpeg Compilation 6.0 | 420.48 | 251.57 | 852.91 |
| Timed FFmpeg Compilation 1.5 | 289.36 | 184.12 | 633.19 |
| Numpy Benchmark | 140.53 | 194.95 | 52.18 |
| LAME MP3 Encoding 3.100 | 11.64 | 12.20 | 23.87 |
| FFmpeg 6.0 (libx264, escenario «live») | 66.15 | 78.37 | 34.64 |
| FFmpeg 6.0 (libx264, escenario «platform») | 18.30 | 18.85 | 8.20 |
| RNNoise 2020-06-28 | 30.33 | 29.97 | 58.26 |
| Mobile Neural Network 2.1 (modelo, nasnet) | 33.43 | 70.80 | 79.82 |
| Mobile Neural Network 2.1 (modelo, squeezenetv 1.1) | 13.70 | 18.20 | 31.17 |
| Mobile Neural Network 2.1 (modelo, resnet v2 50) | 130.49 | 172.36 | 284.61 |
| NCNN 20220729 (objetivo: CPU modelo mobilenet) | 55.42 | 41.28 | 193.84 |
| NCNN 20220729 (objetivo: CPU modelo efficientnet b0) | 19.40 | 17.56 | 76.39 |
| NCNN 20220729 (objetivo: CPU modelo alexnet) | 29.63 | 32.08 | 85.66 |
| TNN 03. (objeto: CPU modelo MobileNet v2) | 427.41 | 504.17 | 1092.70 |
| TNN 03. (objeto: CPU modelo SqueezeNet v1.1) | 371.97 | 383.97 | 899.07 |
| PyBench 2018-02-16 | 1543 | 1906 | 3672 |
| PyPerformance 1.0.0 (regex_compile) | 162 | 233 | 669 |
| PyPerformance 1.0.0 (django_template) | 49.0 | 69.7 | 258.0 |
| SPECFEM3D 4.0 (Mount St. Helens) | 584.08 | 439.54 | 1126.88 |
| SPECFEM3D 4.0 (Homogeneus Halfspace) | 752.48 | 544.71 | 1441.58 |
| OpenSSL 3.1 SHA256 | 2523506417 | 2713865983 | 44486440 |
| OpenSSL 3.1 SHA512 | 863948190 | 9818510667 | 515639207 |
| OpenSSL 3.1 AES 128 GCM | 95818822117 | 9587671153 | 281296987 |
| John The Ripper 2023.03.14, test bcrypt | 2710 | 2729 | 1579 |
| John The Ripper 2023.03.14, test blowfish | 2711 | 2732 | 1581 |
| John The Ripper 2023.03.14, test HMAC SHA512 | 4705333 | 3377000 | 2158333 |
| Media geométrica de todos los resultados de las pruebas | 24.385 | 25.976 | 8.820 |
Más benchmarking
Con todo esto, lo que podemos ver es que, en efecto, tanto la Raspberry Pi 5 como la Orange Pi 5 tienen sus puntos fuertes y sus puntos débiles cuando comparamos la una con la otra. En general, eso sí, la Orange Pi tiende a obtener mejores valores en más áreas. De ahí que podamos considerar que es una herramienta de trabajo más versátil y que, en general, puede ofrecer mejor rendimiento en distintos ámbitos de manera más constante, pero no en todos.
Esto es algo muy importante si tenemos en cuenta que, de buenas a primeras, la Raspberry Pi 5 debería ser siempre más económica. Sea como fuere, es posible seguir profundizando todavía más en el tema gracias a los test realizados también por Magazinahatronika, quien ha recurrido a test como Geekbench para ofrecer resultados igualmente interesantes que ilustran todavía mejor esta particular dicotomía.
Sobre todo porque, mediante estos, podemos volver a ver que hay bastante igualada en algunos puntos, pero no en otros. ¿En cuáles? Aunque podréis verlo a continuación de manera más pormenorizada, lo que los de esta fuente nos dicen es que mientras que en las tareas de un solo núcleo la Raspberry Pi 5 puede ser mejor en algunas ocasiones, en casi todos los procesos que se necesitan varios núcleos, la Orange Pi 5 es netamente superior.
Tabla de Magazinmehatronika
*En negrita, marcamos el modelo que mejores resultados ha obtenido. En algunos casos, es mejor que sea más alto. En otros, que sea más bajo. Por eso lo indicaremos mediante esta guía visual.
| Raspberry Pi 5 | Orange Pi 5 | |
| Geekbench 5 de un solo núcleo | 603 | 581 |
| Geekbench 5 de varios núcleos | 1608 | 2426 |
| Geekbench 6 de un solo núcleo | 760 | 865 |
| Geekbench 6 de varios núcleos | 1541 | 3001 |
| Sysbench CPU de un solo núcleo | 1036.99 | 968.20 |
| Sysbench CPU de varios núcleos | 4145.66 | 5301.40 |
| Opensel Test | aes 256 cbc | 1367861.93 | 1318169.26 |
| Opensel Test | aes 256 gcm | 1933674.87 | 1868076.37 |
| Opensel Test | sha1 | 1438952.11 | 1391263.74 |
| Opensel Test | sha256 | 1491364.52 | 1444675.58 |
| Sysbench RAM (MiB/s) | 11637.30 | 11756.51 |
| TINYMEMBENCH TESTS | C Copy | 4675.80 | 11344.80 |
| TINYMEMBENCH TESTS | C Copy backwards | 5541 | 11147.80 |
| TINYMEMBENCH TESTS | C Copy pref (32b) | 4615.50 | 11108 |
| TINYMEMBENCH TESTS | C 2-pass copy | 4907.50 | 4673.90 |
| TINYMEMBENCH TESTS | C 2-pass cp prf | 4664.20 | 7476.80 |
| TINYMEMBENCH TESTS | C Fill | 13245.80 | 28702.60 |
| TINYMEMBENCH TESTS | standar memcpy | 4611.80 | 11179.90 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | Dhrystone 2 | 3063.30 | 2906.60 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | DP Whetstone | 1271.50 | 1210.70 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | Excecl Throughput | 844.90 | 731.10 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | File Copy 1024 | 1224.60 | 1266.80 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | File Copy 256 | 836.10 | 952 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | File Copy 4096 | 1673 | 1611.60 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | Pipe Throughput | 334.10 | 871.60 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | Pipe-based CS | 219.90 | 277.90 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | Process creation | 489.70 | 199.40 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | Shell scripts (1) | 1684.40 | 743.90 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | Shell scripts (8) | 3540.50 | 4881 |
| UNIXBENCH de un solo núcleo | System Call Overhead | 201.50 | 763.30 |
| UNIXBENCH de varios núcleos | Dhrystone 2 | 12242.60 | 14290.30 |
| UNIXBENCH de varios núcleos | DP Whetstone | 5087.40 | 7035.80 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| Excecl Throughput | 2384.10 | 2937.90 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| File Copy 1024 | 3473.80 | 4643.30 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| File Copy 256 | 3281.70 | 3567.40 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| File Copy 4096 | 2217.10 | 7191 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| Pipe Throughput | 1331.80 | 4296.30 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| Pipe-based CS | 764 | 1087.80 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| Process creation | 1076.80 | 1611 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| Shell scripts (1) | 3846.10 | 5792 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| Shell scripts (8) | 3539.30 | 5766.80 |
| UNIXBENCH de varios núcleos| System Call Overhead | 804.10 | 4513.20 |
| OCTANE 2.0 | 26334 | 23938 |
Otras consideraciones
No obstante, y aunque tenemos muy claro cuáles son sus diferencias en tareas de un solo núcleo y tareas de varios núcleos, volvemos a ratificar la idea de que la Orange Pi 5 no es mejor siempre. Por ejemplo, vemos en los test OpenSLL la Rasperry Pi obtiene resultados ligeramente superiores, lo que refuerza la idea de que la situación puede cambiar en ámbitos determinados.
Aun con esas, la conclusió que obtenemos es que la Raspberry Pi 5 logra ponerse a la altura de la Orange Pi 5 en determinadas circunstancias. Y aunque pueda parecer una tontería, con ese «ponerse a la altura» podemos inferir que la Orange 5 Pi es superior, siendo la otra la que en muchas ocasiones lucha para igualar la situación. Pese a ello, es muy meritorio que pueda mantenerse firme pese a que sus especificaciones son inferiores en no pocos casos.
Raspberry Pi 5 vs. Orange Pi 5: conclusiones
Ventajas
- Mejor relación calidad-precio en general.
- Mejor soporte.
- Mayor comunidad.
- Es más accesible.
- Mayor versatilidad mediante software de terceros.
Desventajas
- Peor rendimiento que su rival.
- Menor versatilidad técnica.
El resumen de todo esto que os he comentado es bastante claro. Siendo parcos, el Orange Pi 5 tiene un SoC más potente y tiene un mayor rendimiento, tanto en lo energético como en el funcionamiento general. Por lo tanto, podemos decir que es un microordenador de mayor calidad en términos generales. A cambio, eso sí, tiende a ser algo más caro. Algo lógico si tenemos en cuenta esto y que, por especificaciones, es más versátil.
No obstante, esto no lo es todo. Aunque es más potente en la mayoría de ámbitos, el Raspberry Pi 5 también es capaz de competir o superar a su rival en otros muchos. En general, sale por detrás en la mayoría, pero es capaz de mantenerse firme. Del mismo modo, es un producto mucho más estandarizado con mucho más soporte, por lo que es más fácil introducirse en su mundo. De hecho, es el que más se suele recomendar entre usuarios menos avezados.
Si eres un principiante, es muy posible que la Raspberry te interesante más que la Orange en casi cualquier circunstancia, pues tendrás más ayudas, tutoriales, software, etc. con los que trabajar desde cero. Lo malo es que es algo más complicada de adquirir en estos momentos, por lo que puede ser un problema si te urge cierta prisa. A cambio, tiende a ofrecer una relación calidad-precio algo mejor.
Nuestra metodología de análisis y revisión
En GuíaHardware, nos dedicamos a ofrecer análisis y revisiones detalladas y objetivas de productos, componentes y dispositivos tecnológicos. Para ello, empleamos dos enfoques principales:
- Pruebas personales
- Análisis basados en especificaciones técnicas y datos de rendimiento.
Cuando un producto o programa es probado personalmente, evaluamos múltiples factores como rendimiento, durabilidad, eficiencia, funcionamiento y experiencia del usuario. Además, comparamos el producto con alternativas similares en el mercado para ofrecer una perspectiva completa.
Para los productos o programas que no hemos tenido la oportunidad de probar nosotros mismos, recurrimos a un análisis exhaustivo de sus especificaciones técnicas y a datos de rendimiento y calidad provenientes de fuentes y benchmarks reconocidos por su rigor y objetividad.
En ambos casos, nuestro objetivo es proporcionar una conclusión detallada que ayude a nuestros lectores a tomar decisiones informadas. Nos comprometemos a ser transparentes sobre nuestros métodos de revisión y a actualizar nuestras evaluaciones para reflejar nuevas informaciones o versiones de los productos.
[ad_2]
Source link